Finansinspektionen är för tillfället inne och funderar på ifall man ska ha ett amorteringskrav på oss svenskar som har bolån. Självklart får detta kritik från olika håll. Men det jag undrar över är varför man inte frågar sig en sak.
Det var några år sedan som det infördes ett tak för bolån som sa att bottenlånet inte fick vara mer än 85 %. Detta för att folk inte skulle köpa hus som de inte hade råd med och därmed istället få en större buffert ifall bostaden tappade i värde. Nu är man inne på att komplettera detta med ett krav på amortering också.
Kravet skulle isf vara ungefär att man på 20 år måste ha amorterat ner sitt lån till 60 % av värdet. Detta innebär att ifall din bostad är värd 1 miljon och du har lån på 85 % skulle du bli tvingad att amortera 1 042 kr varje månad. Dubblar man värdet på huset så blir kravet också dubbelt så stort och hamnar på 2 084 kr.
Kritik
Detta förslag gillas självklart inte av alla och t ex säger Cleas Hemberg på Avanza ”Att dra alla över en kam är för många sparare ett hårt slag som kan få dumma konsekvenser. Ekonomi är så mycket mer än bara boendet”. Vidare talar han om att folk med låga räntor skulle få en ökning av kostnaderna med en tredjedel varje år ifall man skulle amortera 1 %. Vilket skulle vara ett väldigt hårt slag mot många låntagare som inte har det utrymmet.
För det första ska vi göra klart att Hemberg jobbar för Avanza vilka inte lånar ut några pengar till bolån utan jobbar aktier, fonder osv. Vilket gör att han självklart tycker att det är bättre att folk sparar där än att amortera på sina lån.
Sen tycker jag även att man missar en stor del av poängen med ett sådant införande. Det är enligt mig inte till för att vara stygg mot folk som lånar utan det är för att man ska hjälpa folk. Jag har många gånger sagt att det inte är en rättighet att köpa ett dyrt hus. Det jag tycker är en rättighet är att få försöka köpa ett hus som man har råd med. Att man då behöver amortera bort en del av skulden på sikt tycker jag är en naturlig del av det hela.
Jag har själv bolån och har en amorteringstakt som ligger ungefär på den dubbla hastigheten av vad som föreslås. Sen tycker jag självklart att man inte ska behöva ha allt för hårda krav på sig när det gäller att amortera snabbt. Men att göra en viss betalning varje månad känns ju rimligt då risken blir klart mindre ifall något negativt skulle hända. För vi ska ha klart för oss att bostaden kan tappa i värde. Bor du exempelvis på en mindre ort som har en stor industri där många jobbar. Vad händer med huspriset då ifall denna fabrik väljer att flytta till Kina?
Så frågan som jag tycker inte ställs är varför tillåts folk att låna pengar när det är precis på gränsen att de ska klara av räntekostnaderna? Och att de därmed inte klarar av att amortera.
Sen inser jag självklart att det finns undantag där man hade råd när man köpte huset men har fått det tuffare ekonomiskt i efterhand vilket skulle göra det tufft att börja amortera. Det positiva med en regel som säger att man ska amortera är ju iaf att det borde bli färre som har dessa problem i framtiden då marginalen måste vara större när man lånar till ett hus. Ska även sägas att jag bor i en ort där huspriserna är ganska låga och det är trevligt här också. 20 minuter in till en stad så ifall jag vill dit är det enkelt. Man måste alltså inte bo mitt inne i centrum för att ha det trevligt.
